황태연-공희준 대담. (1)-1.
- 작성일
- 12-03-04 18:40
‘미인박명’이라고 했다. 정말로 그런지는 모르겠다. 세계 최고의 미녀라는 칭송이 자자했던 엘리자베스 테일러 같은 경우는 우리 나이로 여든 살까지 오래오래 살았으니까 말이다. 조금 봉건적 사고를 해보자면 여자는 미모, 남자는 능력이라고 했다. 그러나 신이 있다면 만만치 않은 시기심의 소유자인 모양이다. 신은 아리따운 여자에게는 짧은 삶(薄命)을 주고, 재능이 출중한 남자에게는 무수한 숫자의 이른바 ‘안티’들을 선사하기 때문이다.
시야를 학계로 돌리면 그곳에서 안티 많기로 이름난 학자들 중에서 단연 빼놓을 수 없는 인물이 동국대학교 정치외교학과에서 교편을 잡고 있는 황태연 교수다. 보통 ‘교편’이란 표현은 상아탑이라 불리는 대학에 몸을 담고 있는 교수들에게는 잘 붙이지 않는 단어다. 그럼에도 나는 전혀 주저함이 없이 그 말을 썼다. 대담 내내 황 교수가 보여준 날선 결기를 달리 형용한 길이 없었던 탓이다. 그 결기가 그에게 학자로서는 드물게 수많은 안티들로부터 거친 오명과 비판을 선물해주었을지도 모를 노릇이다.
한국 정치학계의 안티제조기 황태연 교수가 덕치의 화신 공자를 주인공으로 삼아 대하소설에 가까운 분량의 정치철학서 시리즈를 금년 봄에 써냈다. 시리즈의 제목은 ‘공자와 세계’. ‘패치워크문명 시대의 공맹(孔孟) 정치철학’이라는 거창한 부제가 어색하지 않을 정도로 이 책에는 동서고금을 종횡무진으로 넘나드는 다양한 주제의 이야기들이 담겨 있다.
6월 27일 월요일 낮부터 시작한 대담은 다음날인 화요일 오전 2시가 가까운 시간이 돼서야 끝났다. 여기서는 동국대학교 캠퍼스 내의 교수연구실에서 오간 내용만을 공개한다. 낙양의 지가를 하의실종 패션만큼이나 아찔하게 올려놓겠다는 야심을 품고서 ‘조국 현상을 말한다’를 며칠 전에 출간한 시사평론가 김용민 선생께서 대담에 도움을 주었음을 덧붙여 알려드리는 바이다.
최악의 호남 차별은 학계에서 이뤄져
- 김용민 (이하 김) : 이야기를 쉽게 풀어가기 위해 개인적 차원의 질문부터 먼저 드리도록 하겠습니다. 외교학과가 학부에서 별도로 개설되어 있는 학교는 우리나라에서 서울대학교밖에 없는 걸로 알고 있습니다.외교학과를 지망하셨음에도 학자의 길을 걷게 된 동기와 배경은 무엇인지? 공직에 나가면 우리 사회의 지역차별을 직접적으로 겪게 될까 우려하셨기 때문인가요?
= 황태연(이하 황) : 나는 그런 질문이 별로 정확하지 않다고 봅니다. 그 이유는 당시나 지금이나 호남(인)차별이 가장 심한 곳이 학계이기 때문입니다. 오히려 공직은 언론들의 감시가 상대적으로 심하기 때문에 고건이나 강운태나, 뭔가 얼굴마담으로 쓸 수 있는 사람들을 출세시켜줬습니다. 그런데 그것조차 필요 없는 데가 조용한 학계입니다. 당시에 외교학과에는 단 한 명의 호남 출신도 없었습니다. 정치학과보다도 더 심했습니다. 나는 외무고시에 최연소로 합격한 사람입니다. 그럼에도 외교관이 되지 않은 것은 원래부터 공직으로 갈 생각이 없었기 때문입니다. 당시 외교학과에 외무고시에 두 번 낙방한 뒤에 할 수 없이 미국에 유학을 갔다 와서 교수된 분이 있어서, 우리를 포함한 선배들까지도 고시에 떨어질 정도로 공부 못하는 사람들이 교수가 된다는 비아냥거림이 있었습니다. 이런 때인지라 나는 학문을 하려면 먼저 고시부터 붙어놓지 않으면 안 되겠다고 생각했고, 그래서 고시를 봐서 최연소로 합격했습니다. 대학교 고학년에 올라가면서 진보적 이론을 공부하느라고 바빴는데 솔직히 고시 공부에는 관심이 없었습니다. 그런데 한 번 봤는데 그냥 덜컥 합격한 겁니다. 출세 못할까봐 관직으로 안 나가지는 않았습니다. 그 시대에도 귀감이 될 만한 사람은 아니더라도 저 정도는 될 수 있겠다고 제가 내심 생각했던 공무원들이 영남 출신이 아니더라도 많이 있었습니다. 제주도 출신 장관들도 있었으니까요. 하지만 외교관이 기본적으로 나의 길은 아니었습니다. 정계나 관계는 내가 가는 길이 아니었죠. 나의 소질은 철학에 있었습니다. 그래서 정치철학을 전공했고, 지금까지도 이걸 연구하고 있습니다. 첨언하자면 석사 학위 논문도 정치철학을 주제로 썼습니다.
- 김 : 지역차별이 만연한 학계에서 바람을 일으켜보겠다는 지사적 의지를 가지고 시작한 것은 아니시고요?
= 황 : 교수를 안 하더라도 학문을 할 수 있다는 자신감은 있었습니다. 재야에서라도 공부를 계속할 작정이었습니다.
- 공희준(이하 공) : 저도 그렇고 대부분의 사람들도 마찬가지일 텐데 한국에서 헤겔은 이른바 국민윤리 개념의 수준에 위치하는 사람입니다. 그런데 요즘에도 고등학교에서 국민윤리 과목을 가르치나요?
- 김 : 아마 있을 겁니다. 지금은 모르겠지만 저희 때까지만 해도 있었습니다.
- 공 : 학교에서 학생들이 배우는 국민윤리를 보면 아이들한테 가장 중점적으로 가르쳐주는 명제가 ‘김일성=나쁜 놈’입니다. 그러면 왜 김일성이 나쁜 놈이 됐느냐? 친구 잘못 만나서 그렇답니다. 그렇다면 그 친구가 누구였느냐? 마르크스죠. 그런데 결국은 마르크스도 친구 잘못 만나서 못된 놈이 된 건데, 마르크스를 나쁜 놈으로 만든 못된 친구가 헤겔이다, 이런 식이죠.
= 황 : 거기에는 선후배도 없어요? (웃음)
- 공 : 어차피 막가는 집안이니까. (웃음) 그런 엄혹한 상황에서 헤겔을 전공하신 것은 도전을 넘어서 도발적 행위 아니었을까요? 단순히 순수하게 학문적으로 철학을 연구한다고 여기기는 어려웠을 환경이었을 텐데요.
= 황 : 한국의 사상사가 단절된 탓에 이런 질문들이 자주 등장하는 겁니다. 헤겔은 멀리 일본이 세운 경성대학제국 시절부터 나름대로 명맥과 정통성이 이어져온 학문입니다. 일제시대에는 독일 학문들이 많이 들어와 있었습니다. 책도 많았습니다. 그런데 새삼스럽게 우리가 헤겔의 사상에 다시 관심을 가지게 된 이유는 한국전쟁을 전후에 많은 진보적 학자들이, 가령 신남철 같은 경우가 대표적인데, 지리산으로 들어갔거나 북한으로 넘어갔기 때문입니다. 그러니까 헤겔에 대한 관심은 칼 마르크스에 대한 관심이 헤겔에 대한 관심으로까지 ‘우회적’으로 연장된 결과입니다. 왜냐면 마르크스를 주제로 해서는 학위 논문도 못 쓰고, 결국에는 관련 서적을 소지하고 있는 것 자체만으로도 감옥을 가던 시대였습니다. 그리니까 마르크스를 우회적으로 읽기 위해서 헤겔을 읽은 셈입니다. 헤겔까지는 시비를 걸지 않으니까. 내가 공부하던 시절은 막스 베버의 책조차 불온서적으로 분류되어서 김포공항에서 통과가 안 되던 시대였습니다. 칼 마르크스도 아니고 막스 베버가! 헤겔을 선택한 것은 우회적 선택이었죠. 마르크스를 연구하기 위한 한 가지 방편으로 헤겔을 선택한 거였습니다.
당시 네오마르크스주의로 세계적 명성을 자랑하던 것이 프랑크푸르트 학파였습니다. 프랑크푸르트 학파는 헤겔과 프로이트의 연구에 기초를 둔 새로운 마르크스 해석입니다. 그러니까 신(新) 마르크스주의에 접근하기 위해서는 헤겔이 연구의 중요한 방법론적 전제였습니다. 물론 우리나라 교수들이야 몰랐겠지만 나와 동료들은 그런 생각으로 헤겔을 많이 공부했고, 나중에는 책도 여럿 냈습니다. 그러다가 독일(당시는 서독)로 유학을 떠난 겁니다. 독일에서 칼 마르크스를 연구한 이유는 독일은 사회민주당이 존재할 정도의 나라인 까닭에 프랑크푸르트 대학 같은 곳에서 자유롭게 공부할 수 있었기 때문입니다. 한국에서는 할 수 없는 공부였습니다. 공부가 끝날 때를 즈음해서 한국에서 교수로 임용될 수 있는 길이 열렸는데 내가 좀 늦게 귀국하고 말았습니다. 불과 1년 차이였습니다. 한국에 오기 1년 전쯤에 소련이 망하니까 마르크스에 대한 인기와 수요가 확 줄었습니다. 마르크스주의를 전공한 누구도 교수로 뽑히지 못했습니다. 그 상황에서 학생들의 요구가 있었기에 동국대학교 교수로 들어올 수가 있었습니다.
- 공 : 이제 논의를 확 건너뛰겠습니다. 제가 사실은 황태연 교수님과 대담을 진행한다고 말하니까 일각에서 굉장히 관심이 뜨거웠습니다. 한국사회의 이른바 진보진영의 헤게모니를 쥐고 있는 세력에 의해서 ‘호남 원리주의자’로 매도당하고 있는 사람들이 특히 대단한 관심을 보였습니다. 본래의 민주당 지지자로서 분당 당시 민주당에 남기를 선택했던 사람들, 이른바 ‘난닝구’라고 하죠. 그쪽 분들의 관심이 몹시 컸습니다.
= 황 : 이거 한다니까?
- 공 : 제가 그건 충분히 체감으로 느낄 수 있는 일이죠.
= 황 : 지금은 뭐라고 했죠? 아까? 호남?
- 공 : 원리주의자라고 했습니다.
= 황 : 아니 아까, ‘난닝구’가 호남의 뭐라고 했죠?
- 공 : ‘호남 원리주의자’라고 칭합니다. 요즘은 정치적 표현이, 사람들이 애드립이 워낙 강해지다 보니까 덩달아서 점점 자극적이면서도 강렬해지는 경향이 있습니다. 제가 한 부분만 짚고 넘어가겠습니다. 이건 꼭 들려드려야 되거든요. 헤겔, 마르크스, 교수님께서는 어떻게 보면 굉장히 돋보이는 공부를 하셨습니다. 족보 있는 정통계보이지요. 그런데 갑자기 ‘지역등권론’이라는, 요새 말로는 ‘허걱!’ 하는 4차원적 개념을 내놓으셨습니다. 그 개념이 지금 생각해도 올바른 개념이라고 확신하십니까? 개념의 의미를 묻는 것이 아니라 그에 대한 교수님의 확신의 유무를 여쭙는 겁니다.
지역등권론은 DJ가 만든 개념
= 황 : 무슨 질문인지 알겠습니다. 질문부터 바로잡자면 지역등권론은 DJ가 한 말입니다. 나는 ‘지역연합론’을 폈고, 지역등권론은 지방선거를 위해서 DJ가 제시한 화두입니다. “모든 지역이 동등한 권리를 가져야 한다.”는 민주주의의 기본이 되는 이야기입니다. 내가 개진한 내용은 진보이론의 정통적 이론입니다. 핍박받는 민중을 칼 마르크스는 계급이라는 이름으로 발견했습니다. 레닌은 계급 이외에도 피압박 민족이라는 이름의 대중을 또 발견했습니다. 그런데 이탈리아의 그람시는 ‘소외된 지역’이라는 이름의 핍박받는 대중을 발견해서 진보이론에 추가했습니다. 그걸로 이탈리아를 파시즘으로부터 해방시키려고 시도했습니다. 그런데 두 가지 범주, 즉 계급이나 민족밖에 모르는 평당원에서 간부들까지에 이르는 공산당 당원들이 설득이 안 되는 거였습니다. 당의 전략전술을 바꿀 수가 없었죠. 그람시 자신의 전략적 논문에서 서술된 지역개념에 따르면 남부 이탈리아 농민들의 자식들이 중북부 지역에서 전부 노동자 생활을 합니다. 한국의 호남에서 하듯이 말입니다. 이탈리아의 남부 지역은 두 부류로 구성되어 있었습니다. 시칠리아와 남부 이탈리아입니다. 시칠리아와 남부 이탈리아가 똑같이 소외되어 있으니까 남부 연합을 꾀해야 했습니다. 남부지역 연합과 북부의 노동자가 계급과 지역연합을 이중으로 체결해서 파시즘에 대항하고 선거에 임해야 한다는 주장이었습니다. 그런데 (그람시의 주장이 무시된 이유로) 선거에서 졌습니다. 그 결과 그람시는 무솔리니의 파시즘 체제에서 감옥으로 잡혀가서 거기에서 죽습니다.
이탈리아에서 실현되지 못한 그람시의 전략은 한참 후인 1981년에 프랑스의 미테랑에 의해서 채택됩니다.남부지역의 사회당 조직이 하나도 없었기 때문입니다. 그곳에는 농민들뿐이었으니까 노동자 중심이론만 고수했던 프랑스 사회당은 아예 조직이 없었습니다. 프랑스 남부 지역 농민의 자식들이 파리로 올라와서 노동자 생활을 했습니다. 미테랑의 전통적 노동계급과 남부의 소외된 지역들을 연합시켜, 곧 지역주의를 활용해서 대통령에 당선됩니다. 겨우 0.6% 차이로 승리했습니다. 나는 이런 일들을 알고 있었습니다. 그런데 DJ는 당시 어떤 상황이었냐면, 지역이라고 하면 자꾸 만지면 만질수록 커지는 여의봉 같은 것이기에 지역 문제는 아예 손대면 안 된다는 미신 같은 믿음을 본인은 물론이고 참모와 비서들도 갖고 있었습니다. 동교동 사람들이 지닌 그 미신 같은 믿음을 내가 조금씩 차츰차츰 부수기 시작했습니다.
- 공 : 동교동계라고 알려진 분들이 말인가요?
= 황 : 지역문제를 정면으로 바라보지 못하면 대통령이 될 수 없다는 말을 계속했음에도 완벽히 먹혀들지 못했습니다. 그 결과 15대 총선을 ‘청년’, ‘젊음’과 같은 탈지역적 개념으로 치렀는데 결론적으로 79석밖에 못 얻고 말았습니다.
- 공 : 1996년 봄에 있었던 국회의원 선거로 기억합니다.
= 황 : 일주일 뒤에 그분(김대중 전 대통령)을 봤는데, 옛날이야기를 다시 해보라고 해서 미테랑 얘기를 반복했습니다. 미테랑은 0.6%로 이겼습니다. 나중에 DJ는 1.6%로 승리합니다. 그래서 대통령이 되셨을 때 내가 그랬습니다. 대통령께서는 1.6%로 이겼으니까 미테랑보다 성적이 낫다고. 내가 고려한 것은 충청도와 전라도의 지역연합이었습니다. 충청도 사람들은 자신들이 호남보다 잘 산다고 생각하지만, 국민소득 증가율은 사실 호남보다 낮다는 통계자료를 내가 보여줬습니다.
- 공 : 1990년대 중후반 기준으로요?
= 황 : 예. 충청도가 가진 허상을 보여드렸죠. 첫 장에는 충청도 사람들이 지닌 허위의식을 담았고, 두 번째 장에서는 김종필을 통해서 되풀이되는 정치적 보수주의를 그렸습니다. 그러니까 김 전 대통령이 깜짝 놀라면서 “그럼 나더러 JP와 손잡으라는 이야기냐?”고 나한테 물었습니다. 그래서 나는 “지금 JP와 손잡지 않으면 집권할 수 있는 길이 없다. 국민이 요구하는 것은 당신 것과 이러한 것들이 합쳐져서 잡으라는 이야기다.바꿔 말하면 50%의 개혁만을 바라는 것이다. 50%나마 개혁하려면 김종필 씨와 손잡아야 되는 것 아니냐?”고 설명을 드렸습니다. 그러니까 그제야 DJ가 뭔가 단단히 각오를 하는 기색이었습니다. 제가 그 분을 만난 다음날 DJ가 경북에서 일정이 잡혀 있었는데 거기서 ‘지역연합론’의 운을 처음 뗐습니다. 뭐라고 바꿔서 운을 뗐냐 하면 앞으로는 대통령도 지역 간에 돌아가면서 해야 한다고 자락을 깔았습니다. 이게 ‘지역 간 정권교체론’으로 알려지면서 엄청나게 언론보도가 됐습니다.
- 공 : 영남에서? 그것도 경북에서?
= 황 : 예. 경북에서.
- 공 : 상대방 본진으로 과감하게 러시를 하신 셈이네요. (웃음)
= 황 : 이게 대대적으로 보도되면서 커다란 반향을 불러일으켰습니다. 호남의 김대중이 충청도의 김종필과 연합한다는 식으로 알려지면서 실제로 교수들이나 지식인들마다 이걸 하니, 마니 하면서 크게 논쟁이 붙었습니다. 그리고 언론들이 여기에다가 ‘DJP 연합’이라는 이름을 붙여줬습니다. 그 후 1년간 양당의 협상이 진행되면서 대선정국 1년 동안 모든 핵심 정치이슈를 그 문제가 흡수했습니다.
- 공 : 아젠다를 완벽하게 선점한 셈이 되었군요.
= 황 : 예. 아젠다를 선점하고 계속 그 아젠다 위주로 정국의 구도가 짜인 결과로 대통령에 당선된 것이죠.자동으로.
- 공 : 거기에 대한 찬반만 오가고….
= 황 : 찬반보다는 되냐 안 되냐에 관한 가능성 자체를 가지고 이러쿵저러쿵 말들이 많았습니다. 여론의 관심의 초점이 거기 맞춰지면서 DJ가 이러니, JP가 저러니 하며 모든 정치이슈가 흡수되니까 대통령 선거에서 이길 수 있었습니다. 사회의 관심이 온통 지역문제에 쏠려 있었죠. 그런데 어떤 기업이나 공장에서 “너 호남 출신이지?”라고 상사나 동료가 물으면 아니라고 부인하는 분위기가 있습니다. DJ가 딱 그런 ‘부인범’의 모습을 띠고 있었습니다. 호남이 사람 아닌 것처럼 가장해서 대통령이 되려고 노력했습니다. 나는 “그러면 절대 안 된다. 당신이 호남 사람이라는 것을 모르는 사람은 대한민국에 아무도 없다. 차라리 정치적으로 떳떳하게 우리는 호남 사람인데 우리 몫은 이만큼이니까 당신들은 이만큼 가지고 합쳐서 한번 해보자.”고 말하라고 조언했습니다. “JP가 보수 정치인이기는 하지만 YS에게 팽을 당해서 화가 엄청 났으니까 연합이 성사될 가능성이 있다.”고도 충고했습니다. 그러니까 그분이 유신잔당과 어떻게 손을 잡느냐고 혼자 고민하다가 마침내 내 메시지를 소화했는지 그 다음날 주문한 대로 실천을 하시더군요.
- 김 : 김대중 전 대통령의 정치적 유연성이 발휘된 사례 같은데요.
= 황 : 유연성인지 뭔지는 모르겠습니다. 나는 이번에 출마하시면 꼭 당선돼야 한다고 말했습니다. 과거 서구의 진보정치인인 브란트 같은 사람도 120년간 싸웠던 우익정당과 손을 잡고 69년도에 집권했습니다. 그 다음 총선에서는 이를 바탕으로 사민당이 승리했습니다. 자유당을 끼고 있었으니 생각해보니까 완벽한 단독 정권은 아니었지만 말입니다. 국가가 위기에 빠져 있을 때는 대연정도 가능합니다. 그런데 대연정도 아니고 야당끼리 이념을 초월해서 일정하게 권력을 공유하면서 목적을 달성하는 일이었습니다. 좌파라는 말만 많이 들었지, 실제로는 좌파도 아닌 양반이 왜 그렇게 우익을 싫어합니까? 서양에서는 진짜 좌파들이 우익과 손잡고 정치하는 경우가 많습니다. 미테랑의 선례를 보더라도 당신은 충분히 할 수 있었습니다. 그런데 한국은 민주화 운동의 여세가 아직 남아 있는 상황이라 김종필 씨 같은 사람들과 손잡으면 배신이라니,타락이라니, 변절이라느니, 전향이라느니 매도하는 상황이었음에도 DJ가 정치적 용기를 발휘한 것입니다.욕을 먹더라도 이 길로 가야 한다면서. 승리는 대단히 중요한 일입니다. 수십 년 패배만 경험한 야권과 민주화 세력에게는 절반의 승리일지언정 맛을 봐야 하는 상황이었습니다. 그래서 두 번 이기더니만 지금은 오버하고 말았죠. 나는 우리 진보세력의 말투가 너무 거칠어졌다고 생각합니다. 정권 두 번 잡고 나서….
영호남 갈등이 한국의 빠른 발전 불러와
- 공 : 보충질문을 하겠습니다. 방금 전에 미테랑 이야기가 나왔습니다. 저는 전혀 예상하지 못한 주제입니다. 교수님께서 워낙 박학다식하시다 보니까 동서고금을 종횡무진으로 누비는 기분입니다. 좌파의 거두 미테랑이 지역연합을 통해서 집권에 성공했다는 이야기는 우리나라에서는 들어본 사람이 거의 없을 겁니다.저도 실은 오늘 처음 들어본 소리입니다.
= 황 : 서양에 대해 아는 척하는 사람들은 매일 개그맨 이야기만 합디다.
- 공 : 무슨 말씀이신지?
= 황 : 서양만큼 지역적으로 분열된 곳이 없습니다. 지역 때문에 테러까지 하고, 심지어는 전쟁마저 불사합니다. 한국의 지역갈등은 대단히 평화적입니다. 선거 때 투표 한번 하는 걸로 발휘될 따름입니다. 서구는 매우 노골적입니다. 정부도 따로 만들고, 화폐도 따로 발행합니다. 프랑스의 코르시카 섬 같은 경우는 헌법과 깃발마저 따로 만들겠다고 선언했습니다. 독일도 바이에른 지방의 헌법이 별도로 존재합니다. 국기도 따로 있어요. 중앙정부에서 조금만 잘못 건드려도 연방에서 탈퇴하겠다고 으름장을 놓는 게 예사입니다. 여기에 비하면 우리는 매우 평화적입니다.
- 공 : 우리나라에서는 이제 지역담론을 폐기하자고 외치는 분들이 여럿 있습니다. 제가 교수님을 자주 비판하는 사람들을 일단 예로 들겠습니다. 예컨대 황태연 교수님을 가장 많이 비판했던 사람 중에 하나가 진중권 씨입니다. 논객 시절의 유시민 씨도 그렇고. 우리 정치가 이제는 지역담론에서 계급담론으로 넘어가야 한다고 말하면서 이분들이 항상 거론하는 예가 프랑스와 독일 같은 서유럽 국가들입니다. 그분들이 평상시에 하는 주장들이 “서구를 보라. 저들은 지역 얘기 안 하지 않느냐? 우리도 빨리 호남, 영남 이런 애기 하지 말고 유럽식으로 가야 한다.”는 것입니다. 교수님 말씀에 의하면 그분들이 말과 막걸리도 구분하지 못한다는 거겠네요.
= 황 : 그분들은 서양을 수박 겉핥기로 봐온 사람들입니다. 실제로 서양을 진지하게 연구하고, 그들의 핵심적 정서를 파고들어가고, 그들 나라의 국가원수와 기자들을 자주 만나보고 그랬습니까? 나는 그러고 살았던 사람입니다. 3년 동안 한겨레신문의 프랑크푸르트 통신원으로 일했고, 그들의 헌법구조와 정치상황과 정당조직을 누구보다 잘 압니다. 그분들이 그람시의 지역테제가 있는 줄이나 과연 알까요? 그들이 미테랑이 지역연합에 기초한 선거 전략을 수립한 일을 아나요? 이에 관해서 단 한 편의 논문도 발표한 적이 없을 겁니다. 서구의 선거를 직접 연구하지 않으면 어떤 전략을 썼는지 알 수가 없습니다. 서구의 선거 책임자들을 만나보지 않고는 알 방법이 없어요.
독일도 그렇지만 미국도 마찬가지입니다. 미국의 선거를 잘 보세요. 남부와 북부가 지역적으로 완전히 나눠져 있습니다. 노무현 후보가 김대중 정부 때 부산에서 낙선합니다. 자기 고향에서 타 지역 정당 소속 후보로 출마하는 경우에는 자기 고향이어도 떨어지는 경우가 잦습니다. 앨 고어의 고향이 테네시입니다. 거기는 남부입니다. 공화당이 몰표를 받는 곳입니다. 민주당의 대통령 후보 고어가 고향인 그곳에서는 졌습니다. 자기 고향에서 패배한 겁니다. 똑같이 고향에서 진 건데 거기는 민주주의고, 여기는 지역주의? 그것은 미국정치와 한국정치의 공통된 속성인 지역정치의 테제를 우리가 거꾸로 뒤집어서 적용한 결과입니다. 그게 바로 지역주의의 보편적 특성인데 왜 달리 해석하느냐는 말을 내가 했습니다. 지역주의를 통째로 무시하려 드는 담론은 잘못된 것입니다. 서양은 계급적 범주로 생각하니까 다 진보적이고, 여전히 지역주의에 갇힌 한국은 망국병에 걸려 있다? 아까 말씀드린 대로 한국처럼 지역갈등이 평화적이고 온건하며, 건설적인 양상으로 전개되는 곳도 드뭅니다. 우리는 산업화와 민주화를 거의 시간적 상실 없이 연속적으로 이룩했습니다. 이렇게 짧은 시간 안에 한국이 발전한 것은 그만큼 치열하게 영호남이 갈등했기 때문에 가능했다고 봐야 합니다. 경쟁이 없다면, 민주주의는 경쟁을 일부러라도 만들어내야 합니다. 당파 싸움을 일부러 만들어야 발전하는 법입니다. 서로 야합하면 다 같이 몰락하고 맙니다.
